6-класник виклав у TikTok фото вчителів з нецензурними підписами – педагоги вимагали 30 тисяч гривень компенсації: що вирішив суд

Суд визнав матір винною у булінгу, вчиненому неповнолітнім сином, але звільнив від відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Зборівський районний суд Тернопільської області 20 травня 2026 року розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановив суд, 13 травня близько 16:00 неповнолітній учень 6 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Білоголови Тернопільського району вчинив кібербулінг щодо вчителів навчального закладу.

Школяр створив фейковий акаунт у TikTok і опублікував відео з фотографіями вчителів школи та ненормативною лексикою. Відео набрало 620 переглядів і 220 поширень. Суд зазначив, що такі дії виразилися у психологічному насильстві — образах і приниженнях педагогів, унаслідок чого було принижено їхню честь, гідність та професійну репутацію.

Оскільки неповнолітній не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, до відповідальності притягнули його матір, яка, за висновком суду, неналежно виконувала обов’язки щодо виховання сина.

У судовому засіданні жінка повністю визнала свою вину. Вона заявила, що разом із сином попросила вибачення у педагогів і провела з ним виховну бесіду. За словами матері, хлопець пояснив, що старші учні попросили його вчинити такі дії, і він зробив це необдумано.

Жінка просила суворо її не карати, посилаючись на те, що не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Вона також запевнила, що подібна ситуація більше не повториться.

Вину матері суд підтвердив даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745789 від 15 травня 2026 року, заявою педагогічного колективу школи про факт публічної образи та порушення прав на зображення від 15 травня, письмовими поясненнями потерпілих і поясненнями, наданими під час судового розгляду.

Суд зазначив, що наявні у справі документи є доказами відповідно до статті 251 КУпАП та відповідають критеріям належності й допустимості. У сукупності вони були визнані достатніми для ухвалення рішення. Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі, суду не надали.

Що передбачає закон

Частина 1 статті 173-4 КУпАП встановлює відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, що полягають у психологічному, фізичному, економічному або сексуальному насильстві, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, щодо малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою щодо інших учасників освітнього процесу.

Частина 3 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за діяння, передбачене частиною першою статті, якщо його вчинила малолітня або неповнолітня особа віком від 14 до 16 років.

Відповідно до Закону України «Про освіту», булінгом є дії або бездіяльність учасників освітнього процесу, які включають психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, унаслідок чого могла бути або була заподіяна шкода психічному чи фізичному здоров’ю потерпілого.

Серед типових ознак булінгу закон визначає систематичність, а також наявність сторін — кривдника, потерпілого та, за наявності, спостерігачів.

Яке рішення ухвалив суд

Під час визначення заходу впливу суд у справі № 599/774/26 врахував характер правопорушення, особу матері, її позитивну характеристику, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася та разом із сином попросила вибачення у педагогів.

Також суд взяв до уваги майновий стан жінки, відсутність у неї доходу, складне матеріальне становище, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні та її намір приділяти сину більше уваги. Окремо було враховано обставину, що раніше над хлопцем вчиняли цькування старші учні школи.

Суд визнав правопорушення малозначним. Відповідно до статті 22 КУпАП у такому випадку особу можуть звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

У підсумку матір визнали винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-4 КУпАП, однак звільнили від адміністративної відповідальності та оголосили їй усне зауваження. Адміністративну справу закрили.

Заяву педагогічного колективу школи щодо стягнення 30 тисяч гривень моральної шкоди суд залишив без розгляду. Водночас педагогам роз’яснили право звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.